Annexe - L'application des dispositions sur l'abus de position dominante (articles 78 et 79 de la Loi sur la concurrence) dans le secteur de l'alimentation au détail

Lignes directrices pour l'application de la loi

Annexe I Annexe II

Annexe III Annexe IV

Retour au Guide

---

Annexe I :

78.

(1) Pour l'application de l'article 79, « agissement anti-concurrentiel » s'entend notamment des agissements suivants :

a) la compression, par un fournisseur intégré verticalement, de la marge bénéficiaire accessible à un client non intégré qui est en concurrence avec ce fournisseur, dans les cas où cette compression a pour but d'empêcher l'entrée ou la participation accrue du client dans un marché ou encore de faire obstacle à cette entrée ou à cette participation accrue;

b) l'acquisition par un fournisseur d'un client qui serait par ailleurs accessible à un concurrent du fournisseur, ou l'acquisition par un client d'un fournisseur qui serait par ailleurs accessible à un concurrent du client, dans le but d'empêcher ce concurrent d'entrer dans un marché, dans le but de faire obstacle à cette entrée ou encore dans le but de l'éliminer d'un marché;

c) la péréquation du fret en utilisant comme base l'établissement d'un concurrent dans le but d'empêcher son entrée dans un marché ou d'y faire obstacle ou encore de l'éliminer d'un marché;

d) l'utilisation sélective et temporaire de marques de combat destinées à mettre au pas ou à éliminer un concurrent;

e) la préemption d'installations ou de ressources rares nécessaires à un concurrent pour l'exploitation d'une entreprise, dans le but de retenir ces installations ou ces ressources hors d'un marché;

f) l'achat de produits dans le but d'empêcher l'érosion des structures de prix existantes;

g) l'adoption, pour des produits, de normes incompatibles avec les produits fabriqués par une autre personne et destinées à empêcher l'entrée de cette dernière dans un marché ou à l'éliminer d'un marché;

h) le fait d'inciter un fournisseur à ne vendre uniquement ou principalement qu'à certains clients, ou à ne pas vendre à un concurrent ou encore le fait d'exiger l'une ou l'autre de ces attitudes de la part de ce fournisseur, afin d'empêcher l'entrée ou la participation accrue d'un concurrent dans un marché;

i) le fait de vendre des articles à un prix inférieur au coût d'acquisition de ces articles dans le but de discipliner ou d'éliminer un concurrent;

j) à l'égard des exploitants d'un service intérieur, au sens du paragraphe 55(1) de la Loi sur les transports au Canada, les agissements précisés à l'alinéa (2)a);

k) le fait pour l'exploitant d'un service intérieur, au sens du paragraphe 55(1) de la Loi sur les transports au Canada, de ne pas donner accès, à des conditions raisonnables dans l'industrie, à des installations ou services essentiels à l'exploitation dans un marché d'un service aérien, au sens de ce paragraphe, ou de refuser de fournir ces installations ou services à de telles conditions.

(2) Le gouverneur en conseil peut, par règlement pris sur recommandation du ministre (de l'Industrie) et du ministre des Transports :

a) préciser des agissements pour l'application de l'alinéa (1)j);

b) préciser des installations ou services essentiels pour l'application de l'alinéa (1)k).

79. 

(1) Lorsque, à la suite d'une demande du commissaire, il conclut à l'existence de la situation suivante :

a) une ou plusieurs personnes contrôlent sensiblement ou complètement une catégorie ou espèce d'entreprises à la grandeur du Canada ou d'une de ses régions;

b) cette personne ou ces personnes se livrent ou se sont livrées à une pratique d'agissements anti-concurrentiels;

c) la pratique a, a eu ou aura vraisemblablement pour effet d'empêcher ou de diminuer sensiblement la concurrence dans un marché, le Tribunal peut rendre une ordonnance interdisant à ces personnes ou à l'une ou l'autre d'entre elles de se livrer à une telle pratique.

(2) Dans les cas où à la suite de la demande visée au paragraphe (1) il conclut qu'une pratique d'agissements anti-concurrentiels a eu ou a pour effet d'empêcher ou de diminuer sensiblement la concurrence dans un marché et qu'une ordonnance rendue aux termes du paragraphe (1) n'aura vraisemblablement pas pour effet de rétablir la concurrence dans ce marché, le Tribunal peut, en sus ou au lieu de rendre l'ordonnance prévue au paragraphe (1), rendre une ordonnance enjoignant à l'une ou l'autre ou à l'ensemble des personnes visées par la demande d'ordonnance de prendre des mesures raisonnables et nécessaires dans le but d'enrayer les effets de la pratique sur le marché en question et, notamment, de se départir d'éléments d'actif ou d'actions.

(3) Lorsque le Tribunal rend une ordonnance en application du paragraphe (2), il le fait aux conditions qui, à son avis, ne porteront atteinte aux droits de la personne visée par cette ordonnance ou à ceux des autres personnes touchées par cette ordonnance que dans la mesure de ce qui est nécessaire à la réalisation de l'objet de l'ordonnance.

(4) Pour l'application du paragraphe (1), lorsque le Tribunal décide de la question de savoir si une pratique a eu, a ou aura vraisemblablement pour effet d'empêcher ou de diminuer sensiblement la concurrence dans un marché, il doit évaluer si la pratique résulte du rendement concurrentiel supérieur.

(5) Pour l'application du présent article, un agissement résultant du seul fait de l'exercice de quelque droit ou de la jouissance de quelque intérêt découlant de la Loi sur les brevets, de la Loi sur les dessins industriels, de la Loi sur le droit d'auteur, de la Loi sur les marques de commerce, de la Loi sur les topographies de circuits intégrés ou de toute autre loi fédérale relative à la propriété intellectuelle ou industrielle ne constitue pas un agissement anti-concurrentiel.

(6) Une demande ne peut pas être présentée en application du présent article à l'égard d'une pratique d'agissements anti-concurrentiels si la pratique en question a cessé depuis plus de trois ans.

(7) Une demande ne peut être présentée en application du présent article à l'endroit d'une personne :

a) contre laquelle des procédures ont été entreprises en vertu de l'article 45;

b) contre laquelle une ordonnance est demandée en vertu de l'article 92,

si les faits qui seraient allégués dans la demande en application du présent article sont en substance les mêmes que ceux qui sont allégués dans les affaires visées à l'article 45 ou 92.  L.R. (1985), ch. 19 (2e suppl.), art. 45; 1990, ch. 37, art. 31; 1999, ch. 2, art. 37.

---

Annexe II

Analyses économiques commandées par le Bureau de la concurrence*

Si vous ne pouvez accéder à l'information, veuillez communiquer avec le Centre des renseignements au 1-800-348-5358 pour obtenir une copie imprimée.

1. Tan, Guofu. Théorie économique des restrictions verticales. (PDF : 148 Ko)

2. Wen, Jean-François. Le pouvoir de marché dans l'alimentation au détail : analyse des données sur le Canada. (PDF : 193 Ko)

3. Ferris, J. Stephen. Différentes approches à l'égard des restrictions verticales : modèles théoriques et pratiques actuelles. (PDF : 241  Ko)

---

* Ces documents se trouvent dans le site Web du Bureau (http://www.bc-cb.gc.ca).

---

Annexe III : 

Définitions

Escomptes. Un pourcentage de rabais sur le prix facturé lorsque le paiement est versé rapidement. En général, il s'agit de 1 ou 2 p. 100 pour les paiements versés dans les 10 à 15 jours.

Frais de présentation. Paiements forfaitaires versés par les fabricants à des grossistes ou à des détaillants. Ces paiements ne sont pas nécessairement ponctuels; ils peuvent se poursuivre pendant une période donnée.

Frais pour positionnement. Paiements forfaitaires versés par les fabricants à des grossistes ou à des détaillants pour qu'ils acceptent de tenir un produit dans leur entrepôt ou centre de distribution. Ces paiements ne sont pas nécessairement ponctuels; ils peuvent se poursuivre pendant une période donnée.

Modalités de paiement. Le délai accordé pour verser les paiements. En général, le délai varie de 30 à 60 jours.

Supplément du grossiste. Frais de gros ajoutés aux prix du fabricant lorsque des détaillants achètent les produits auprès de grossistes au prix coûtant majoré.

Escomptes de volume. Escomptes sur le prix d'achat ou réductions de prix offertes par les fabricants, généralement en fonction de volumes d'achat qui atteignent des seuils prédéterminés.

---

Annexe IV :

Bibliographie

Besanko, D. et M. K. Perry. « Equilibrium Incentives for Exclusive Dealing in a Differentiated Products Oligopoly », dans RAND Journal of Economics, 24: 646-647, 1993.

Bork, R. Antitrust Paradox, New York: Basic Books, 1978.

Chen, Z. Dominant Retailers and Countervailing Power: The Galbraith Hypothesis Reconsidered, document de travail, Université Carleton, 2001.

Comanor, W. et H. Frech. « The Competitive Effects of Vertical Agreements », American Economic Review, 75: 539-546, 1985.

Dobson, P. W. et M. Waterson. « Countervailing Power and Consumer Prices », Economic Journal, 107: 418-430, 1997.

Ellison, S. et C. Snyder. Countervailing Power in Wholesale Pharmaceuticals, document de travail, M.I.T., 2001.

Marx, L. M. et G. Shaffer. Upfront Payments in Vertical Contracting, document de travail, université de Rochester, 2001.

Mathewson, G. F. et R.A. Winter. « An Economic Theory of Vertical Restraints », RAND Journal of Economics, 15: 27-38, 1984.

O'Brien, D.P. et G. Shaffer. « Nonlinear Supply Contracts, Exclusive Dealing, and Equilibrium Market Foreclosure », Journal of Economics & Strategic Management 6: 755, 1997.

Rey, P. et J. Stiglitz. « The Role of Exclusive Territories in Producers' Competition », RAND Journal of Economics, 26: 431-451, 1995.

Shaffer, G. « Slotting Allowances and Resale Price Maintenance: A Comparison of Facilitating Practices », RAND Journal of Economics, 22: 120-135, 1991.

Tirole, J. The Theory of Industrial Organization, The MIT Press, 1988.

von Ungern-Sternberg, T. « Countervailing Power Revisited », International Journal of Economics, 14: 507-520, 1996.

Winter, R. A. « Vertical Control and Price versus Nonprice Competition », Quarterly Journal of Economics, 108: 61-76, 1993.